পূর্ববর্তী নিবন্ধে আমরা আধুনিকতাবাদী চিন্তাধারার একটি দিক উন্মোচিত করেছিলাম যে তারা পশ্চিমা চিন্তাধারা এবং জীবনযাপনের পদ্ধতিকে সঠিক এবং ভুলের মাপকাঠিতে পরিণত করেছে। এই নিবন্ধে আমরা আধুনিকতাবাদীদের চিন্তাভাবনা এবং যুক্তির পদ্ধতি সম্পর্কে আরও কিছু জমা দিচ্ছি যা আলোচনার বিষয়ের মৌলিক গুরুত্ব। আমাদের আধুনিক গবেষকদের সকল প্রচেষ্টা কেন তাদেরকে ‘গবেষণার’ নামে বিকৃতির পথে নিয়ে গেছে সেই কারণগুলো তুলে ধরার উদ্দেশ্য।

এমনকি একজন সাধারণ জ্ঞানসম্পন্ন মানুষও জানেন যে "গবেষণা" মানে "বাস্তবতার সন্ধান" এবং একজন গবেষক বিচারকের পদে অধিষ্ঠিত। এটা তার বাধ্যবাধকতা যে কোনো পূর্ব-কল্পিত ধারণা এবং পূর্ব-আঁকা সিদ্ধান্ত না নিয়েই তিনি সমস্ত প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে এবং নিরপেক্ষভাবে পরীক্ষা করবেন, অত্যন্ত সততার সাথে সমস্যার সম্ভাব্য সমস্ত দিক বিবেচনা করবেন এবং যুক্তির ডানদিকে তার রায়ের ওজন যুক্ত করবেন। . বিপরীতে, কেউ যদি পূর্বকল্পিত ধারণা বা রায়কে সমর্থন করার জন্য যুক্তি খোঁজেন এবং অনুসন্ধান করেন তবে তিনি অবশ্যই সত্যের সন্ধানকারী নন এবং এই দিকে তার প্রচেষ্টাগুলি 'গবেষণা কাজ* বলার যোগ্যও নয়।

গবেষণা বা বিকৃতি: আল্লামা তকি উসমানী- পর্ব-৪

একজন গবেষণা কর্মীর দায়িত্ব পূর্বনির্ধারিত ধারণার পক্ষে যুক্তি সংগ্রহ করা নয় বরং যুক্তির আলোকে একটি ধারণা নির্ধারণ করা। তিনি যুক্তিগুলোকে তার বিচারের দিকে টেনে আনেন না কিন্তু যুক্তিগুলো তাকে বিচারের দিকে নিয়ে যায়। কিন্তু আমাদের আধুনিকতাবাদীদের কাজ করার প্রক্রিয়া সম্পূর্ণ বিপরীত। তারা বিশ্বাস করেন যে যুক্তির উপর নির্ভরশীল সিদ্ধান্তের পরিবর্তে একটি সিদ্ধান্ত পরিবেশন করা হয়। এটাকেই তারা গবেষণার সঠিক পদ্ধতি মনে করে এবং এটাকেই তারা গবেষণার পদ্ধতি হিসেবে শেখায়। তারা সাধারণত তাদের মৌখিক এবং লিখিত বিবৃতিতে পরামর্শ দেয় যে:

"আমরা কুরআন এবং সুন্নাহকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করতে চাই যাতে এটি আমাদের সময়ের প্রয়োজনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়"।

এটা স্পষ্ট স্বীকার যে তারা কুরআন ও সুন্নাহকে তাদের সিদ্ধান্তের সাথে সমন্বয় করতে চায় এবং তাদের সিদ্ধান্ত নিতে চায় না।

কুরআন ও সুন্নাহর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ সিদ্ধান্ত। অর্থাৎ তারা প্রথমে সিদ্ধান্ত নেবে সময়ের চাহিদা কী এবং তারপর এই যুক্তিগুলো খুঁজে বের করার জন্য তারা কোরানের আয়াত ও ভবিষ্যদ্বাণীমূলক ঐতিহ্যের এমন ব্যাখ্যা তৈরি করবে যাতে তাদের সময়ের পূর্বনির্ধারিত চাহিদার সাথে সামঞ্জস্য হয়। এটিকে "অর্থের বিকৃতি" বলা হয়। পৃথিবীর কোনো বিবেকবান মানুষ কখনোই এ ধরনের তর্ক-বিতর্ককে সমর্থন করতে পারে না। গবেষণা প্রক্রিয়াকে যদি উল্টো দিকে যেতে দেওয়া হয়, তাহলে সত্যের অখণ্ডতা রক্ষার কোনো উপায় থাকবে না। কারণ এভাবে প্রতিটি অযৌক্তিক দাবিকে যুক্তি দিয়ে সমর্থন করা যায়। বিশ্বের কিছুই তখন যুক্তি বর্জিত হবে না, এবং যেমন তারা বলে: "সবকিছুই সবকিছু দ্বারা প্রমাণিত হতে পারে"। একবার সিদ্ধান্ত হল যে, একটি নির্দিষ্ট বিষয় কুরআন ও সুন্নাহর মাধ্যমে প্রমাণ করতে হবে এবং এ উদ্দেশ্যে আপনি কুরআন ও সুন্নাহর নতুন ব্যাখ্যা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। স্পষ্টতই এর অর্থ এই যে এই ধারণাটিকে সমর্থন করে এমন যেকোন কিছুকে একটি যুক্তি হিসাবে উপস্থাপন করা হবে তা যতই দুর্বল এবং ভিত্তিহীন হোক না কেন এবং এমনকি এর বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তিটি বর্তমান জীবনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় বলে ছুড়ে ফেলা হবে।

আপনি সম্ভবত জানেন যে খ্রিস্টান মিশনারিরা মুসলিম বিশ্বে তাদের ধর্ম প্রচার করার সময় সর্বদা সাধারণ মুসলমানদের সামনে কুরআন ও ঐতিহ্যের মাধ্যমে তাদের বিশ্বাস প্রমাণ করে। উদাহরণস্বরূপ, তারা বলে যে কোরান ঈসা মসিহকে "কালিমাতুল্লাহ" (আল্লাহর বাণী) বলে অভিহিত করেছে যা বোঝায় যে তিনি "কালাম" (বক্তৃতা) এর আল্লাহর গুণ ছিলেন এবং জনের বাইবেলও একই কথা বলে। এছাড়াও, কুরআন বলে যে যীশু ছিলেন "রুহুল্লাহ" (ঈশ্বরের আত্মা) যা বোঝায় যে ঈশ্বরের সাথে তার সম্পর্ক শরীরের সাথে আত্মার মতোই ছিল এবং পলও একই কথা বলেছেন। তারা আরও বলে যে কোরান বলেছে: "আমরা পবিত্র আত্মা দিয়ে যীশুকে সমর্থন করেছি" এবং একই কথা বাইবেলে উল্লেখ করা হয়েছে যে পবিত্র আত্মা যীশুর কাছে কবুতরের আকারে পাঠানো হয়েছিল।

এইভাবে তারা ট্রিনিটি সম্পর্কে তাদের ধারণা প্রমাণ করে এবং ট্র্যাজেডি হল যে তারা কুরআনের "নতুন ব্যাখ্যা" এর মাধ্যমে এটি প্রমাণ করে। কোরানের যে আয়াতগুলো স্পষ্টভাবে ট্রিনিটির ধারণার নিন্দা করে, তাদের "নতুন ব্যাখ্যা" হল এই আয়াতগুলো আক্ষরিক ও বাস্তব অর্থে ট্রিনিটিকে নিন্দা করে, এমনকি খ্রিস্টানরাও স্বীকার করে যে একমাত্র ঈশ্বর আছেন। এবং এই তিনটি কেবল একটির উপাদান এবং পৃথক দেবতা নয়। এছাড়াও তাদের কোরানের "নতুন ব্যাখ্যা" এবং এর ঘোষণা অনুসারে "যারা মরিয়ম পুত্র যীশুকে ঈশ্বর বলে তারা কাফির (অবিশ্বাসী)" আসলে মনোফ্যাসি সম্প্রদায়ের বিরোধিতা করার জন্য। যেখানে কোরান খ্রিস্টানদেরকে IEL এর যন্ত্রণার বিরুদ্ধে সতর্ক করেছে তাদের "নতুন ব্যাখ্যা" হল যে এটি ক্যাথলিকদের উল্লেখ করে না বরং মনোফ্যাসিকদের জন্য বোঝানো হয়েছে। কুরআন বলে যে যীশুকে ক্রুশবিদ্ধ করা হয়নি। "নতুন ব্যাখ্যা হল এটি। সাধারণভাবে খ্রিস্টানরাও বিশ্বাস করে যে ত্রিত্বের তৃতীয় ব্যক্তিকে ক্রুশবিদ্ধ করা হয়নি এবং কুরআন তার দেহের ক্রুশবিদ্ধ করার বিরোধিতা করে না।"

এটি দেখা যায় কিভাবে "নতুন ব্যাখ্যা" এর জাদুটি সমস্ত খ্রিস্টানদের" বিশ্বাসকে ইসলামের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে প্রমাণ করেছে৷ প্রশ্ন উঠেছে "আপনার নতুন ব্যাখ্যা এবং খ্রিস্টানদের মধ্যে পার্থক্য কী?" যদি আপনার করার অধিকার থাকে কুরআন ও সুন্নাহর "নতুন ব্যাখ্যা" ইসলামের প্রতিষ্ঠিত আইন সংশোধন করার জন্য খ্রিস্টানদের একই অধিকার থাকতে হবে না কেন আপনি খ্রিস্টানদের "নতুন ব্যাখ্যা" অস্বীকার করতে পারেন?

কেউ যুক্তি দিতে পারে যে খ্রিস্টানদের "নতুন ব্যাখ্যার" সাথে আধুনিকবাদীদের "নতুন ব্যাখ্যা" এর তুলনা অতিরঞ্জিত, তবে এটি সত্য নয়। পাঠকগণ এই বিষয়ে তাদের প্রবন্ধগুলির মাধ্যমে যেতে পারেন এবং আমাদের বক্তব্যের সত্যতা বেশ স্পষ্ট হয়ে উঠবে।

ইসলামিক রিসার্চ পরিচালকের লেখা "ইসলাম" নামের বইটিতে আমরা অসংখ্য আকর্ষণীয় "নতুন ব্যাখ্যা" পেয়েছি। ফজলুর রহমান ড. তাঁর মতে শুধুমাত্র তিনটি দৈনিক সায়াহ্ মূলত বাধ্যতামূলক করা হয়েছিল} এবং নবী জীবনের শেষ বছরগুলিতে আরও দুটি যোগ করা হয়েছিল। তাই তাদের সংখ্যা পরিবর্তন গ্রহণ করার সম্ভাবনা আছে.

"যাইহোক, এই সত্যটি যে মূলত দৈনিক তিনটি সালাত ছিল তা এই ঘটনা দ্বারাও সমর্থিত যে একটি বর্ণনা রয়েছে যে অনুসারে নবী (সা.) লর সালাহকে দুটিতে রূপান্তর করেছেন"। যাইহোক, এটা ঘটেছিল যে উত্তর-পবিত্র যুগে কোন বিকল্প পছন্দ ছাড়াই সালাহর সংখ্যা কঠোরভাবে পাঁচ হিসাবে নির্ধারণ করা হয়েছিল। এভাবে পাঁচ নম্বরের সমর্থনে বর্ণিত ঐতিহ্যের বন্যায় যে সংখ্যাটি মূলত তিন ছিল তা ভেসে গেছে।

এটি "নতুন ব্যাখ্যা"। এর মতে, একদিকে "প্রমাণিক ভবিষ্যদ্বাণীমূলক ঐতিহ্যের বন্যা" যা ইসলামের প্রথম থেকেই সালাতের সংখ্যাকে পাঁচ হিসাবে বর্ণনা করেছে তা মিথ্যা এবং স্ব-উদ্ভাবিত; অন্যদিকে "দুই সালাত একত্রিত করার" ঘটনা বর্ণনাকারী একক বর্ণনাকে তারা সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য বলে মনে করেছেন। তারপর আবার "দুই সালাতের একত্রিতকরণ" শব্দটি এই অর্থে নেওয়া হয়েছে যে নবী চারটিকে দুটিতে রূপান্তরিত করেছিলেন। এটি "নতুন ব্যাখ্যা" এর দক্ষতার সবচেয়ে আকর্ষণীয় উদাহরণ। আপনি যদি এই বর্ণনাটি পড়ে থাকেন তবে আপনি অবশ্যই চিন্তার ভুলগুলি উপভোগ করবেন।

এটি শুধুমাত্র একটি উদাহরণ যা আমরা উপস্থাপন করেছি। আপনি যদি এই আধুনিকতাবাদীদের ব্যাখ্যার মধ্য দিয়ে যান তবে আপনি তাদের "নতুন ব্যাখ্যার" অনেক "মাস্টার পিস*" দেখতে পাবেন; ওয়াহি (ঐশ্বরিক প্রত্যাদেশ) নবীর নিজের বাণী হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়; ফেরেশতা মানে পানি, বিদ্যুৎ ইত্যাদি; ইবলিস (শয়তান) কল্পনা হিসাবে; অসভ্য উপজাতি হিসেবে জ্বিন; সভ্য মানুষ হিসাবে মানবজাতি; মৃত্যু হল অসচেতনতা, অসম্মান বা অবিশ্বাস; জীবন মানে সম্মান ও মর্যাদা, চেতনা বা ইসলাম গ্রহণ ইত্যাদি।

আপনি যদি উপরের ব্যাখ্যামূলক পয়েন্টগুলিকে সামনে রাখেন তবে আপনি জানতে পারবেন যে আমরা মোটেও অতিরঞ্জিত করিনি। যাইহোক, এই ছিল শুধু একটি বন্ধনী. আমরা ইমপ্রেস করতে চেয়েছিলাম যে আমরা যদি পূর্বকল্পিত চিন্তাধারার উপর নির্ভরশীল যুক্তি তৈরি করার স্টাইল গ্রহণ করি, এমনকি খ্রিস্টধর্মও কুরআন থেকে প্রমাণিত হতে পারে এবং ইহুদি ধর্মও হতে পারে। সমাজতন্ত্র ও পুঁজিবাদ। একই স্টাইল অবলম্বন করে ডঃ পারভেজ তার বই "কুরআন থেকে ইবলিস অর 'আদম**" এ ডারউইনের বিবর্তন তত্ত্ব প্রমাণ করেছেন। এছাড়াও তিনি কোরানের বাক্যাংশ থেকে সমাজতান্ত্রিক শৈলীর একটি অর্থনৈতিক ব্যবস্থা গ্রহণ করেছেন (তোমার ইবাদত প্রতিষ্ঠা করুন) মীর্জা গোলাম আহমদ কাদিয়ানী যে ব্যাখ্যা দিয়েছিলেন যে, দামেস্ক (দামেস্ক) দ্বারা নবী কাদিয়ানকে মির্যার সদর দপ্তর বোঝাতেন।

এইভাবে আমরা দেখতে পাই যে আধুনিকতাবাদীদের ব্যবস্থা হল তারা প্রথমে নিজেরাই কিছু ধারণা ঠিক করে। তাদেরকে সময়ের প্রয়োজন হিসেবে চিহ্নিত করুন এবং তারপর তাদের উপর তাদের "নতুন 7 ব্যাখ্যার" মাধ্যমে কুরআন ও হাদীস চাপিয়ে দিন। এটিই প্রথম ইট, যার ফলে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি এবং চিন্তাধারার সমগ্র কাঠামোর কুটিলতা দেখা দিয়েছে এবং এই মৌলিক কারণ যে তাদের চিন্তাধারা সমস্ত নীতি, বিধি ও প্রবিধানকে উচ্ছেদ করে 'বিকৃতির' সীমায় প্রবেশ করেছে। গবেষণা এবং জ্ঞান।

এমনকি শিল্প ও বিজ্ঞানের গবেষণার জন্য কিছু নিয়ম-কানুন রয়েছে। আপনি তাদের অনুসরণ না করলে আপনি সঠিক সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারবেন না। বর্তমান আইনশাস্ত্রেও "আইনের ব্যাখ্যা" একটি বাধ্যতামূলক বিষয়। এর সুনির্দিষ্ট নিয়ম-কানুন রয়েছে এবং সেগুলো যথাযথ বিবেচনা না করলে কোনো আইন বিশেষজ্ঞের কোনো ব্যাখ্যা গ্রহণযোগ্য হতে পারে না।

একইভাবে, বরং আরও যুক্তিসঙ্গত এবং সুসংগঠিত, "কুরআন এবং সুন্নাহ এবং ইসলামী আইনের ব্যাখ্যা" এর জন্য বিশদ বিধি ও প্রবিধান যা পুঙ্খানুপুঙ্খ গবেষণা, একনিষ্ঠ মনোযোগ এবং মিনিট পর্যবেক্ষণের পরে সংকলিত হয়েছে। এই বিষয়ে শত শত বই পাওয়া যায় এবং প্রতিটি নিয়ম পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে স্ক্রীন করা হয়েছে। এই বিধি-বিধানের কাঠামোর মধ্যে কুরআন ও হাদিসকে ব্যাখ্যা করা না হলে কোনো যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি এগুলোকে গ্রহণ করতে পারবে না, ঠিক যেমন বর্তমান তাফসীরকারদের এমন ব্যাখ্যা গ্রহণ করা যায় না যা "সংবিধানের ব্যাখ্যা" নীতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়।

কিন্তু আমাদের আধুনিকতাবাদীরা তাদের ব্যাখ্যা ও ভাষ্যের ক্ষেত্রে এ ধরনের কোনো নিয়মে নিজেদের আবদ্ধ করেন না তাদের চিন্তাধারার কারণে। এইভাবে তারা প্রায়শই কুরআন ও সুন্নাহর ব্যাখ্যার প্রতিষ্ঠিত নিয়মগুলিকে অস্বীকার করে। উদাহরণ স্বরূপ, ইসলামী আইনশাস্ত্রের প্রতিষ্ঠিত নিয়ম হল যে কোরান বা হাদীসের কোন শব্দ বা বাক্যাংশের প্রবাদ বা রূপক অর্থ তখনই গ্রহণ করা হবে যখন আক্ষরিক অর্থ হয় অসম্ভব বা সাধারণ ব্যবহারে অপ্রচলিত হয়ে পড়ে। এটি নিখুঁতভাবে একটি যুক্তিসঙ্গত নিয়ম যাকে কোনো বুদ্ধিবৃত্তিক তর্কের মাধ্যমে চ্যালেঞ্জ করা যায় না, এটি ব্যতীত কারো দ্বারা বলা কোনো কিছু থেকে কখনোই কোনো সুনির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে আসা যায় না। কিন্তু আধুনিকতাবাদীরা তাদের লেখায় এই নিয়মটি ব্যাপকভাবে উপেক্ষা করেছেন। কোরান-হাদিসে তারা যেখানেই একটি শব্দ পায়। তাদের ধারণার সাথে সংঘর্ষে তারা নিঃসংকোচে এটিকে রূপক এবং কখনও কখনও বিশুদ্ধভাবে কল্পনাপ্রসূত ব্যাখ্যা দেয়। "পুত্র" কে "নাতি" হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে: কর্মীরা "তর্ক" এ পরিণত হয়েছে; "কোমা বা অসম্মানের" অবস্থা হিসাবে মৃত্যু। "শয়তান" "কল্পনা বা বিভ্রম" হিসাবে এতটাই যে "আল্লাহ ও রাসুল" কে "উম্মাহর কেন্দ্র" হিসাবে আখ্যায়িত করা হয়েছে। এখানে অল্প কিছু উদাহরণ আছে। এই সব অযৌক্তিকতা একসাথে সংকলিত হলে একটি বিশাল বই প্রস্তুত করা যেতে পারে।

আধুনিকতাবাদীদের দ্বারা বলা যেতে পারে যে, তারা ইসলামী আইনবিদদের দ্বারা নির্ধারিত বিধি-বিধানের সাথে একমত নন এবং এ কারণেই তারা তাদের অনুসরণ করেন না। সেক্ষেত্রে তাদের উচিৎ ছিল সেই নিয়মগুলো তুলে ধরা এবং ফিকাহবিদদের নিয়মের চেয়ে ভালো কিছু বিকল্প নীতি দেওয়া। তাহলে তাদের প্রণীত নিয়মগুলো তাদের লেখায় ব্যবহার করা উচিত ছিল।

কিন্তু আমরা দেখতে পাই যে তাদের ব্যাখ্যাগুলি কোনো নীতি দ্বারা সমর্থিত নয়। এক সময়ে তারা একটি নিয়ম ভঙ্গ করে এবং এর বিরোধিতা করে, কিন্তু অন্য অনুষ্ঠানে তারা তাদের নতুন ব্যাখ্যার জন্য তাদের যুক্তি তৈরি করে। তারা তাদের মতামতের বিরোধী বলে মনে হয় এমন কোন ঐতিহ্যকে প্রত্যাখ্যান করে, তা যতই প্রামাণিক রিপোর্টারদের চেইন থাকুক না কেন, কিন্তু যেখানে একটি ঐতিহ্য তাদের মতামতকে সমর্থন করে বলে মনে হয়, সেখানে তারা দুর্বল একটি ঐতিহ্যের ভিত্তিতে পবিত্র কুরআনের স্পষ্ট আয়াতকে উপেক্ষা করে। এবং প্রামাণিক বর্ণনাকারীদের সমর্থন ছাড়াই। একটি সাম্প্রতিক উদাহরণ হল ডক্টর ফজলুর রহমানের বক্তব্য যেখানে তিনি বলেছেন যে কোরানের সুস্পষ্ট নির্দেশে আল্লাহর নাম ছাড়া জবাই করা হলেও পশুর গোশত খাওয়া হালাল ও বৈধ। এটা কি:

(এবং যে (মাংস) উপর আল্লাহর নাম উচ্চারিত হয় না তা খাও না।)

কিন্তু এটা যেহেতু ড. ফজলুর রহমানের মতের বিরুদ্ধে। তিনি তার যুক্তিগুলি হযরত আয়েশার একটি বর্ণনার উপর ভিত্তি করে এবং ইমাম শাফির একটি উক্তির উপর ভিত্তি করে তৈরি করেছিলেন যা সম্ভবত তার সমস্ত আইনগত অনুমানের সবচেয়ে দুর্বল যুক্তি (যেমনটি শ্যাল মাযহাবের পন্ডিতরা স্বীকার করেছেন), যদিও প্রয়োগ সম্পর্কে তার নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি একটি ঐতিহ্য নিম্নরূপ:

"যদি কোন রেওয়ায়েত এমন কিছু বলে যা আপাত কোরানের নির্দেশের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, আমি এটিকে নবীর স্বয়ং না করে নির্দিষ্ট ঐতিহাসিক যুগের জন্য দায়ী করব। 2)

এ ছাড়া হযরত আয়েশার বর্ণনা থেকে তার অনুমান অত্যন্ত বিভ্রান্তিকর। ড. ফজলুর রহমানের উপরে উদ্ধৃত নিজস্ব নীতি অনুসারে এ থেকে যুক্তি খোঁজা উচিত নয়। কিসের ভিত্তিতে তিনি এই রেওয়ায়েতটি মহানবী (সা.)-এর প্রতি আরোপ করেছেন?

ইমাম শাফী সম্পর্কে যতদূর পর্যন্ত, ডাক্তার তার সম্পর্কে নিম্নরূপ মন্তব্য করেছেন:

"ইমাম শাফীর আলোকিত দৃষ্টিভঙ্গি এবং দ্রুত উপলব্ধি একটি যান্ত্রিক ব্যবস্থা তৈরি করেছিল যা নিঃসন্দেহে আমাদের মধ্যযুগের সামাজিক ও ধর্মীয় কাঠামোকে স্থিতিশীল করার দিকে পরিচালিত করেছিল, কিন্তু এর কারণে আমরা আধুনিক চিন্তাভাবনা এবং সৃজনশীল বুদ্ধি থেকে বঞ্চিত হয়েছি। (মাসিক" ফিকর-ও-নজার", পৃ. 30, ভলিউম 1)

ইমাম শাফী এমন একটি মৌলিক ভুল করেছিলেন কিভাবে আপনি তাকে একটি ধর্মীয় অনুশাসনের বৈধতার কর্তৃপক্ষ হিসাবে উদ্ধৃত করতে পারেন? উপরোক্ত উদাহরণগুলো থেকে এটা কি স্পষ্ট হয়ে ওঠে না যে ড. ফজলুর রহমান এবং তার সহকর্মীদের মনে গবেষণার কোনো মাপকাঠি নেই। শুধু তাই নয় যে তারা আইনশাস্ত্রের প্রতিষ্ঠিত কোনো নিয়মকানুনকে আমলে নেয়নি, নিজের তৈরি করা নিয়মগুলোও তারা মানছে না?

তাদের নিজস্ব নীতির সাথে বিশ্বাসঘাতকতার অন্য কোন কারণ থাকতে পারে না যে তারা প্রথমে তাদের নিজস্ব মতামত গঠন করে এবং তারপর তাদের সমর্থন করার জন্য যুক্তি খোঁজে। স্পষ্টতই এই পদ্ধতিটি নিয়ম এবং প্রবিধানের সাথে চলতে পারে না, কারণ প্রতিটি নতুন ধারণার সাথে তাদের নতুন প্রবিধান তৈরি করতে হবে। ঈশ্বরের নামে যদি তাদের অনুরোধ করা হয় "জ্ঞান: এবং গবেষণা" ছেড়ে দিন এবং কুরআন ও সুন্নাহকে ইহুদীদের দ্বারা একটি খেলার জিনিস বানানো থেকে বিরত থাকুন। তাওরাত এবং ইঞ্জিলের ক্ষেত্রে খ্রিস্টানরা, এই ধরনের ব্যক্তিদের অবিলম্বে "অবসকিউরান্টিস্ট* এবং "সময়ের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে অজ্ঞ" হিসাবে চিহ্নিত করা হয়। তাদের সম্পর্কে তাদের রায় হল যে তারা অন্ধ, নতুন পরিবেশের প্রতি এবং আধুনিক চাহিদা সম্পর্কে তাদের কোন জ্ঞান নেই। '(মাসিক "ফিকর-ও-" নজর", পৃ. 731, ভলিউম 2)

আমরা সচেতন যে আমাদের আন্তরিক জমার জবাবে, আমরাও এই জাতীয় শিরোনামে পুরস্কৃত হব তবে আমরা লিখছি এবং সত্য লিখতে থাকব এই আশায় যে সত্যের সন্ধানে এমন একটি হৃদয় থাকতে পারে যা এটি গ্রহণ করতে পারে। হয়তো আমাদের পরামর্শগুলো ঘুমন্ত বিবেককে জাগিয়ে তুলতে পারে।